Blog de la NTA: Sanciones por información extranjera: Tercera parte: Vigilar atentamente al perro guardián del FBAR

{{Agregar oyente}}("reproducir",document.querySelector("audio"));

Esta es la tercera parte de mi serie de blogs que aborda los requisitos de presentación de informes internacionales. La Parte 1 abordó la decisión del Tribunal Fiscal de EE. UU. en Farhy v. Commissioner y la necesidad de someter las sanciones por devolución de información internacional del Capítulo 61 a procedimientos de deficiencia. En la Parte 2, insté al Congreso a tomar medidas para garantizar que las sanciones del Capítulo 61, Subcapítulo A, Parte III, Subparte A se rijan por el estatuto de limitaciones del IRC § 6501, específicamente lo articulado en el IRC § 6501(c)(8). . En la parte 3, dirijo mi atención a la decisión de la Corte Suprema en Bittner v. Estados Unidos y mi recomendación de larga data de que la “voluntad” se demuestre mediante pruebas claras y convincentes.

Durante décadas, el gobierno de Estados Unidos ha tenido preocupaciones sobre las cuentas y otras relaciones financieras mantenidas en el exterior. El temor es que estos recursos puedan ser a la vez difíciles de monitorear y fácilmente disponibles para usos ilícitos, como el terrorismo, el tráfico de drogas o la evasión fiscal. Como resultado, el Congreso, el Tesoro y el IRS han ejercido colectivamente su poder legal y regulatorio para obtener información sobre el dinero que potencialmente fluye hacia y desde Estados Unidos. Sin embargo, de vez en cuando, los regímenes de aplicación de la ley deben ser reexaminados y ajustados para proteger a quienes están gobernados de penurias innecesarias y daños desproporcionados.

En 1970, el Congreso aprobó la Ley de Secreto Bancario, que, junto con sus regulaciones de implementación, generalmente requiere que las personas estadounidenses informen al Tesoro sobre cualquier banco, valores u otra cuenta financiera en un país extranjero cuando el saldo agregado de esas cuentas exceda los $10,000 en cualquier momento. punto del año calendario. El formulario en el que se deben realizar estos informes se conoce como Informe de Cuentas Bancarias y Financieras del Exterior (FBAR). Incluso un pequeño error en el formulario puede resultar en una multa de hasta $10,000 (ajustada por inflación), y las multas son sustancialmente más altas en caso de violaciones intencionales.

El requisito de presentación de informes del FBAR aborda abusos reales y cumple una función importante. Sin embargo, es importante que este régimen no se convierta en el perro guardián que devora indiscriminadamente a todos los que entran en su vecindario. Los contribuyentes y los profesionales no siempre están familiarizados con el requisito de presentación de informes FBAR, y una multa de $10,000 o más puede ser inapropiada en muchos casos. Antes de la decisión de Bittner, el IRS evaluaba las sanciones por cuenta. Esto llevó a situaciones en las que incluso las violaciones no intencionadas del estatuto generaban sanciones importantes. Por ejemplo, un ciudadano estadounidense que vive y trabaja en el extranjero y que tiene una cuenta corriente y de ahorros en el país de residencia podría, a los ojos del IRS, enfrentar hasta $20,000 en multas por violaciones no intencionales del requisito FBAR: $10,000 por cada cuenta, independientemente de si las cuentas generaron algún ingreso.

Recientemente, la Corte Suprema dio un paso importante para controlar los excesos del IRS en Bittner v. Estados Unidos. Bittner involucró a un contribuyente estadounidense que tenía numerosas cuentas en el extranjero y no presentó los FBAR correctos durante cinco años. Aunque el IRS consideró que estas violaciones no fueron intencionales, impuso 272 sanciones por un total de 2,72 millones de dólares. El Tribunal no estuvo de acuerdo con esta interpretación del requisito FBAR y la sanción asociada, sosteniendo en cambio que la sanción por violaciones no intencionales debe aplicarse una vez por informe, no como “una cascada de sanciones calculadas por cuenta”. Los 2,72 millones de dólares en sanciones se redujeron así a 50.000 dólares, o una única multa de 10.000 dólares por cada uno de los cinco años en cuestión. De esta manera, la Corte Suprema preservó la integridad del régimen FBAR y al mismo tiempo protegió a los contribuyentes con violaciones no intencionales de sanciones que podrían alterar sus vidas.

Sin embargo, los contribuyentes enfrentan una fuente adicional de incertidumbre y una responsabilidad significativa que aún debe abordarse. Debido a la decisión de Bittner, los contribuyentes cuya falta de declaración se considera no intencional enfrentan sanciones que son desalentadoras, pero al menos circunscritas.

Sin embargo, si el IRS considera que las violaciones al informe FBAR son intencionadas, las sanciones se expanden exponencialmente, aumentando hasta $ 100,000 (ajustados por inflación) o el 50 por ciento del saldo de la cuenta en el momento de la violación, lo que sea mayor. Estos pueden imponerse anualmente. Con la aprobación del gerente, los examinadores son libres de proponer sanciones de hasta el 100 por ciento del saldo agregado más alto de todas las cuentas extranjeras no declaradas para cada año bajo examen, si creen que el caso es "atroz". Esto puede conducir a resultados sorprendentemente desproporcionados. Por ejemplo, un contribuyente cuya falta de declaración de un saldo agregado máximo de $25,000 se considera intencional puede deber hasta $100,000 en multas FBAR, incluso si ese contribuyente solo vivió y trabajó fuera de los EE. UU. durante menos de un año y la cuenta no generó ninguna ingreso. Si bien el Manual de Impuestos Internos (IRM) analiza este escenario y aconseja a los examinadores que no propongan sanciones que excedan el alto saldo agregado de las cuentas de un contribuyente, el IRM no es legalmente vinculante para el IRS, y el IRS es legalmente libre de adoptar una posición más agresiva. .

Estándar voluntarioso Las reglas para la intencionalidad del FBAR deberían ser las mismas que en un caso de fraude fiscal estándar. Es decir, para establecer la intencionalidad, la carga de la prueba recae en el gobierno mediante pruebas claras y convincentes. Además, la prueba de intencionalidad debe mostrar una violación intencional de un deber legal conocido. Actualmente, el gobierno y los tribunales están perjudicando a los contribuyentes al utilizar (1) un estándar más bajo para la definición de intencionalidad; y (2) una menor carga de la prueba para establecer la intencionalidad.

La determinación clave implica distinguir entre violaciones intencionales y no intencionales. En la clásica investigación civil sobre fraude fiscal, la carga de la prueba recae en el gobierno, que debe demostrar mediante pruebas claras y convincentes una mala conducta intencional por parte de un contribuyente, con el propósito específico de evadir un impuesto que se sabe o se cree que se debe. Por lo tanto, los contribuyentes generalmente no serán responsables del fraude simplemente por un error o una inacción basada en la ignorancia.

La intencionalidad, en FBAR y otros contextos civiles, generalmente se define como que abarca “no sólo las violaciones conscientes de una norma, sino también las imprudentes” o exhibe ceguera intencional. Cuando se trata de demostrar la intencionalidad con respecto a las sanciones FBAR, el abogado del IRS predijo en un memorando sin precedentes de 2006 que los tribunales aplicarían el mismo estándar de “evidencia clara y convincente” que se adoptó para el fraude fiscal civil. Sin embargo, con el tiempo, el IRS adoptó un enfoque más agresivo y convenció a los tribunales de que la carga adecuada de la prueba para las violaciones del FBAR es "la preponderancia de la evidencia". Como resultado, el IRS a veces afirma la obstinación cuando la obstinación sólo se infiere en lugar de evidenciarse afirmativamente.

Por ejemplo, el IRS ha adoptado la posición de que se puede demostrar intencionalidad cuando un contribuyente no marcó “sí” en la pregunta sobre la cuenta en el extranjero en el Anexo B y tampoco presentó un FBAR para ese año. Este fracaso y las circunstancias que lo rodean pueden ser utilizados por el gobierno para alegar “ceguera deliberada” por parte del contribuyente e intentar cumplir con su carga de la prueba. El precedente judicial no está resuelto con respecto a lo que constituye intencionalidad a los efectos de la sanción FBAR. Algunos tribunales han sostenido que no marcar la casilla de preguntas sobre cuentas extranjeras en el Anexo B indica una violación intencional, mientras que otros han sostenido que la intencionalidad no puede establecerse bajo aquellos hechos en los que estaba presente una confianza razonable en un preparador de impuestos. El enfoque del IRS, si se adopta, representaría en esencia una prueba de responsabilidad estricta por no marcar la casilla en el Anexo B.

La forma de limitar esta confusión y protegerse contra resultados draconianos sin dejar de conservar el efecto disuasorio de las sanciones FBAR es exigir la misma carga de prueba de intencionalidad que se requiere en el caso de fraude fiscal civil (es decir, mediante pruebas claras y convincentes). . No informar, en ausencia de alguna evidencia adicional, como un acto afirmativo, no debe interpretarse como intencional. No se debe permitir que el IRS establezca la intencionalidad basándose simplemente en el Anexo B. Aunque no es un remedio completo para la interpretación agresiva del IRS de “intencionalidad”, mi cambio propuesto liberaría a muchos contribuyentes involuntarios de sanciones severas y al mismo tiempo lograría el objetivo previsto. objetivo de la Ley de Secreto Bancario: es decir, obtener información sobre cuentas extranjeras en poder de contribuyentes estadounidenses.

En mi Libro Púrpura de recomendaciones legislativas de 2023, propuse legislación al Congreso que requeriría que el gobierno establezca la intencionalidad en el contexto FBAR mediante evidencia clara y convincente. Además, he recomendado reducir la pena civil máxima por infracciones intencionales al 50 por ciento del saldo de la cuenta en el momento de la infracción y eliminar la posible multa de $100,000 cuando sea mayor. Este cambio protegería a los contribuyentes con cuentas con saldos bajos y evitaría el escenario surrealista, actualmente posible, en el que las sanciones máximas del FBAR pueden exceder el monto del saldo de una cuenta subyacente. Junto con la decisión aclaratoria en Bittner, esta combinación de reformas ayudaría a perpetuar una sanción FBAR que sea justa, mesurada y efectiva para los contribuyentes y la administración tributaria.

Parte 1: Blog de la NTA: Capítulo 61 Sanciones por información extranjera: Primera parte: Los contribuyentes y la administración tributaria necesitan una solución legislativa

Parte 2: Blog de la NTA: Capítulo 61 Sanciones por información extranjera: Segunda parte: Los contribuyentes y la administración tributaria necesitan finalidad, lo que requiere legislación

Lea los blogs anteriores de la NTA

Las opiniones expresadas en este blog son únicamente las del Defensor Nacional del Contribuyente. El Defensor Nacional del Contribuyente presenta una perspectiva independiente del contribuyente que no necesariamente refleja la posición del IRS, el Departamento del Tesoro o la Oficina de Gestión y Presupuesto.

Suscríbete al Blog de NTA